Сред най-обсъжданите събития през последните години е разполагането на територията на Русия, или по-скоро, близо до Уляновск, на транспортната база на Организацията на Северноатлантическия договор. Веднага след като бе обявено появата му, в обществото започнаха да възникват тези, че НАТО ще разгърне пълноценно военно присъствие в Руската федерация. Колко основателни бяха тези очаквания?
Същността на въпроса
Защо руската общественост внезапно реши, че базата на НАТО ще бъде открита в Уляновск? През март 2012 г. говорител на ръководителя на област Уляновск заяви, че са проведени преговори с властите на региона с представители на Северноатлантическия алианс за разполагане в района на транзитен пункт на НАТО, а именно на летището Уляновск-Восточный.
По-късно се появи информация, че регионът на Уляновск се интересува от поставянето на подходящата инфраструктура на своята територия поради използването на транспортните мощности на местните доставчици, както и перспективите за формиране на нови данъчни плащания и появата на няколко хиляди работни места. Губернаторът на региона също каза, че проектът се подготвя отдавна и е от полза за региона.
На нивото на висшите държавни институции на власт се появи обяснение, според което Уляновск трябваше да се използва като транзитен пункт за самолети на Северноатлантическия алианс. Предполагаше се, че само определени видове стоки ще бъдат транспортирани с използването на нейната инфраструктура - по-специално палатки, хранителни продукти и лекарства. Ирак и Афганистан бяха обявени за транспортни дестинации. Военното оборудване на НАТО не можеше да бъде транспортирано през Уляновск.
Реакция на обществото
Тази информация предизвика широка публична реакция. Населението на региона получи повод да мисли, че в Уляновск се открива истинска база на НАТО и започна да организира протести. Тезите, критикуващи позицията на руските власти, започнаха активно да се разпространяват в медиите. Почти веднага последвани от коментари на представители на Алианса. И така, ръководителят на информационното бюро на НАТО, действащо в Москва, потвърди, че войските на НАТО изобщо не могат да бъдат разположени в близост до Уляновск.
Правна рамка за сътрудничество
Взаимодействието между властите на Уляновския регион и НАТО имаше правно основание. Той беше организиран в съответствие с разпоредбите на постановлението на правителството на Руската федерация „За процедурата за транзит на суша през територията на Руската федерация на военна техника до Афганистан“, прието на 28 март 2008 г. Този източник на закон съдържа формулировките, според които съответните военни превозни товари могат да преминават през Русия по опростен начин. Въпреки това много представители на експертни кръгове продължиха да настояват, че Организацията на Северноатлантическия договор все пак се радва на лоялността на руските власти, която не се основава на действащото законодателство.
От какво се страхуват обществеността, представителите на медиите и руските експерти? На първо място, така наречената „транзитна точка“ лесно би могла да бъде превърната в пълноценна военна база.
Може ли въпросът да се превърне във военна база?
Основният аргумент на привържениците на тази гледна точка беше фактът, че инфраструктурният обект с подобен статус - транзитен център, собственост на Организацията на Северноатлантическия договор в Киргизстан, американските военни предложиха да се преименува на центъра за предоставяне на търговски транзит. Тоест, както смятат някои представители на обществеността, като разположи обект, който формално не е пряко свързан с въоръжените сили на територията на Руската федерация, НАТО впоследствие може да трансформира статута си в различен, по-малък в съответствие с националните интереси на Русия.
Друга обществена тревога беше, че страните членки на НАТО започнаха да проявяват подозрително нездравословен интерес към Русия.
Защо НАТО се нуждаеше от Уляновск?
Представители на експертни кръгове обърнаха внимание на факта, че НАТО може да се възползва от по-изгодни икономически начини за преминаване на товари, заобикаляйки Руската федерация. Така например се предполагаше, че контейнерите с товар първо трябва да бъдат доставени до Уляновск по въздух, след това да бъдат натоварени във влакове, след това да бъдат пренасочени към крайбрежието на Балтийско море и след това към дестинации. Според анализатори армията на НАТО може да се възползва от алтернативни маршрути, които са значително по-къси.
Например може да се поиска транзит през най-близките съюзници на Алианса в Близкия Изток или Европа. Разположението на базите на НАТО позволи по този начин да се пускат стоки по по-икономически изгодни маршрути. Но по някаква причина Алиансът започна да търси други варианти с транзит. По някаква причина страните от НАТО решиха да използват руските територии и много от членовете на обществото не го харесаха.
Експертите, които се страхуват от началото на транзитния превоз на НАТО през Руската федерация, също обърнаха внимание на липсата на осезаеми ползи за Русия от такова сътрудничество, въпреки уверенията на политиците, че това може да помогне за създаване на работни места и увеличаване на данъчните приходи към бюджета.
Каква е ползата за Русия?
Представители на обществеността се съмниха, че транзитната база на НАТО край Уляновск може да се превърне в истински фактор за положителното развитие на бизнес отношенията между Руската федерация и държавите от Алианса, и по-специално САЩ. Според експерти американците с малка степен на вероятност биха могли да покажат готовността си да оценят действията на Русия в пълноценно партньорство. Експертите не намериха очевидни икономически ползи за Русия при разполагането на транзитно съоръжение на НАТО край Уляновск.
По подобен начин представителите на обществеността не виждат перспективите за конструктивно взаимодействие между Руската федерация и Алианса и във военната сфера.
Има ли перспективи за военно сътрудничество?
Много анализатори смятаха, че перспективите за военно сътрудничество, напротив, могат да повлияят негативно на националната сигурност на Русия. Според експерти транзитната база на НАТО в Уляновск скоро ще изисква поддръжка и сигурност. Изпълнението им ще включва или ангажиране на военните на Алианса или наемане на руски агенции за сигурност. Експертите също се опасяват, че инфраструктурата за организиране на въздушни пътувания, налична в Уляновск, може да се използва за транзит на наркотици от Афганистан. Друга причина за подозренията на анализаторите беше следното обстоятелство: ако на мястото на съответното транзитно съоръжение се появи пълноценна военна база на НАТО, тогава тя може да бъде използвана като място, откъдето самолетите на Алианса могат да извършват избори. А това са геополитически рискове. От своя страна експертите не видяха очевидни предпочитания към Руската федерация по отношение на решаването на проблемите на националната сигурност.
Руски интереси в осигуряването на транзит
В една от тезите, съпътстващи перспективите за сътрудничество между Русия и НАТО в проекта край Уляновск, беше изразена идеята Руската федерация да подкрепи транзита, тъй като е заинтересована да държи армията на НАТО в Афганистан и да държи под контрол ситуацията с разпространението на екстремизма.
Но активността на американците, които присъстват в тази държава от Близкия изток от няколко години, даде много експерти да стигнат до различни заключения относно ефективността на армията на Алианса в този регион. Така че, трафикът на наркотици от Афганистан е нараснал, както изчислиха някои анализатори, няколко десетки пъти. Нивото на тероризма се повиши и екстремистките мрежи продължиха да действат.
Вашингтон реши да засили позициите си
Оценките за перспективите за сътрудничество между НАТО и Руската федерация в рамките на транзита през Уляновск в руското общество бяха представени в широк диапазон. И така, имаше гледна точка, според която споразумението в Уляновск беше интерпретирано като опит на Вашингтон да укрепи позициите си в европейския регион, да повлияе на Руската федерация, за да използва ресурсите си в интерес на Алианса. В същото време САЩ уредиха тарифи за евентуален транзит - например доставката на 1 кг товар до Афганистан, според някои експерти, трябваше да струва на бюджета на НАТО 15 долара.
Авиокомпаниите, които бяха считани за изпълнители - на първо място, именно Волга-Днепър, според анализаторите, едва ли би отказала подобни оферти. По този начин, започвайки от малка организация на транзитна база, Вашингтон би се опитал, според експертите, да разшири зоната на влияние на НАТО в Руската федерация, например, като предложи да закупи някои видове доставки от руски доставчици. Какво би трябвало да представлява интерес не само за авиокомпаниите.
Позицията на властите
Много експерти побързаха да заключат, че руските власти - както на ниво конкретен регион, Уляновска област, така и в Москва - изцяло подкрепиха проекта за сътрудничество с НАТО. И това разтревожи членовете на широката общественост. Мнозина, например, не харесват факта, че губернаторът на региона на Уляновск е експерт в Московското училище за политически изследвания - начело на попечителския му съвет беше Родрик Брейтвейт, който беше председател на Комитета за обединено разузнаване във Великобритания. На равнището на федералните власти, като цяло беше подкрепен и руско-американският проект.
Какво ще кажат партньорите?
След като информацията за споразумението между Руската федерация и НАТО започна да се разпространява в медиите, някои представители на експертната общност смятат, че подобна стъпка може да въведе забележим дисбаланс в отношенията между Руската федерация и нейните най-близки партньори - по-специално, страните от ОДКБ. Особено чувствителен момент в този аспект може да бъде, че през 2011 г. лидерите на страните от ОДКБ се договориха да забранят разполагането на военни бази на тяхна територия, които принадлежат на трети страни. Според някои анализатори най-близките съюзници на Руската федерация могат да имат неприятни въпроси за ръководството на страната по отношение на такъв необичаен прецедент за взаимодействие с организация, с която Русия често има осезаеми противоречия в областта на геополитиката.
Експертите обърнаха внимание на факта, че има много малко исторически прецеденти, които биха посочили, че НАТО се стреми да изгради партньорства при равни условия с Русия. Напротив, в новата история на дипломатическите комуникации има индикативни прецеденти, които говорят за обратното. Например, известно е, че през 1990 г. държавният секретар на НАТО обеща, че организацията няма да се премести на Изток. Но базата на НАТО на световната карта, както знаете, включва няколко държави от бившия социалистически лагер наведнъж. Един от тях, както предполагат анализаторите, скоро може да се появи на територията на Русия.
Е, естеството на съмненията и притесненията на експертите тогава беше съвсем разбираемо. Но способни ли бяха силите на НАТО да проникнат на територията на Руската федерация в действителност?
Резюмета и факти
Страховете на експертите, за които говорихме по-горе, не се осъществиха. Освен това впоследствие оценката на тези тези беше дадена не най-положително. Така че някои представители на обществеността бяха обвинени в почти антидържавна позиция. Така или иначе не се появи военна база на НАТО в Уляновск, въпреки че въпреки това беше оформен същият транзитен пункт.
Относно тезата, че за Русия няма полза от поставянето на съответния обект на нейна територия, беше намерен контрааргумент. Така според една версия, Руската федерация би могла да използва факта, че транзитният пункт на НАТО е разположен в свои интереси, като възможен инструмент за влияние върху позицията на Алианса по определени политически въпроси. Тоест представителите на НАТО, а не техните руски партньори, би трябвало да се страхуват от негативните последици. В същото време в Руската федерация все още имаше някакъв политически интерес да организира превоз на товари през Уляновск: ако Русия откаже да сътрудничи, тогава Алиансът най-вероятно ще се обърне към Грузия. А това би означавало по-силно военно присъствие на НАТО в региона.
По отношение на тезата, че НАТО има по-изгодни алтернативи за организиране на превоз на товари, беше намерен и контрааргумент. Факт е, че един от ключовите резервни маршрути - през Пакистан - би могъл поради променящата се геополитическа ситуация да бъде затворен. Не би могло да има реални алтернативи за него в разумен срок - дори ако сценарият с използването на транзитни бази в Грузия ще бъде активиран.
Помислете за други значими изводи на експерти, които критикуват позициите на експерти, които се страхуват от негативните последици от наличието на транзитен пункт на НАТО в Уляновска област. И така, подчертава се, че стоките, които трябва да преминат през Уляновск, подлежат на задължителна проверка от руските митнически органи. В този процес не участват военни експерти от страни от НАТО. Основната характеристика, която характеризира базата на НАТО в Европа или друг регион на света, е значителен суверенитет по отношение на юрисдикцията на държавата, домакин на военните от Алианса. Тоест достъпът до базите на НАТО за властите на страната, които позволиха изграждането им, като правило, е много ограничен. Транзитната база в Уляновск по никакъв начин не отговаря на този критерий. НАТО не може да забрани на руските власти да контролират дейностите на съответното съоръжение.
Базова дейност по използване
Открита е транзитната база на Алианса край Уляновск. Но на практика не беше замесен по никакъв начин. Най-малкото няма достъпни факти за широката общественост, които да отразяват редовната му употреба. Според някои анализатори от НАТО, в действителност се оказа не много изгодно да си взаимодействат с партньори от Руската федерация. Освен това оценките на това състояние са много различни. Представителите на НАТО казват, че е скъпо да се транспортират стоки през Руската федерация, а руските военни експерти смятат, че страните от Алианса не са се осмелили да станат зависими от инфраструктурата в Руската федерация.
