Терминът „социален либерализъм“ се появи не толкова отдавна - през 1893 г. - и обозначава нова инсталация на социалната политика - разнообразна, но недвусмислена по същество, в която самият социален момент не се превръща в непроменена и здраво монтирана система от средства, какъвто е случаят с други програми, Например социализмът ясно избира средствата. И социалният либерализъм се чувства много по-свободен по този въпрос и се ръководи от избор много по-широко, включително използването на държавна намеса в икономическия живот.
Лична свобода на първо място
Социалният либерализъм няма предразсъдък по отношение на избора на средства, чрез които той вижда възможността за постигане на ползи за всеки член на обществото, тоест държавна намеса, публична и колективна собственост и всичко, което се предлага в други програми, е напълно приемливо. Достойното съществуване на всеки човек е основната цел на мирогледа и поддържането на обществения ред.
Програмният социализъм е много по-малко свободен, самият момент на свобода и самоопределение не е независима ценност за него. Социалният либерализъм не позволява на индивида да се разтвори в колективна принуда. Само личната свобода и нейната основна ценност споделят либерализма със социализма. Останалите поддръжки на светогледа са същите. Всъщност чисто икономическата социализация може да допринесе както за сливането на тези две програми, така и за пълното разграничаване.
Класическият либерализъм също е лоялен към проявите на капитализма, не намира конфликт между напълно различни ценности. Например икономическите либерали считат за гарантиране на свободата само права на собственост. Такъв подход обаче лишава работниците със заплати от всякакъв вид свобода.
И това не е единственият случай, когато конфликтът между свободата и собствеността. Очевидно работниците със заплати са свободни в нещо друго, а не в притежание на капитал. И всяка социална група има своя свобода. Либерализмът във връзка със социалните въпроси за подчиняването на правата, включително собствеността, което се счита за независима ценност, а инструмент. Границите на собствеността непрекъснато се преглеждат, тя не е еквивалент на свобода, но може да я осигури. По този начин капитализмът е подходящ като средство за постигане, но с развитието на капиталистическите отношения свободата често се задушава от тях.
Философска фондация
Отношението на либерализма към социалните въпроси зависи от оценката на цялостното благосъстояние, от съображенията относно обществото, а не от хората, които контролират правителството. Това, изглежда, би трябвало да предпази хората от тежестта на революциите и от физическото насилие. Привържениците и противниците на всякакви промени трябва да обсъждат подробно всеки момент от програмата, за да не излагат обществото на такива сериозни опасности. Въпреки това, тежкото социално неравенство, съществуващо в Англия през 19 век, когато бяха очертани идеите за социален либерализъм, все още съществува в не по-малко твърда форма.
Проблемите със застоялата бедност не са решени, тъй като те са изцяло и напълно присъщи както на буржоазното, така и на капиталистическото общество. Богатството и бедността не са признаци на глупост или висока интелигентност, порок или добродетел, мързел или трудолюбие, винаги е въпрос на случайност и определени начални възможности, които се свеждат до няколко.
Философът Мил даде много примери за многообразие в проявата на права на собственост, което показва различни времена, различни страни. Той твърди, че не обективните закони на производството влияят върху разпределението на богатството, а социалните закони и обичаи, въпреки че във Великобритания по негово време това разпределение е било навсякъде и обратно пропорционално на труда. Следователно либерализмът първоначално доставя социалната сфера с различна степен на свобода. Но това все още е чисто теоретична програма.
Социалната база на либерализма
В началото на тридесетте години на ХХ век в Съединените щати тази програма започва да работи като технология. През 1932 г. все още се усещат последствията от дълбока икономическа криза, която не може да бъде предотвратена или победена от двете управляващи партии на страната. Франклин Рузвелт, демократ, който успя да премахне толкова много традиционни постулати - политически, социални и икономически, беше избран. Американците успяха да сравнят консерватизма, социализма, либерализма и отношението към социалните въпроси на представителите на тези програми.
Те издържаха на консерватизма от векове, социализмът успешно изгради СССР, а либерализмът беше нов, но успяха да осигурят подкрепа на различни организации и най-важното - на работническата класа чрез програмата на Кейнс (икономическо регулиране и социални реформи). Етническите и расовите малцинства също не бяха лишени от внимание, средните жители на градовете и селата също подкрепяха либерализма и обещаната социална държава. Коалицията от социални либерали заемаше позиции до шестдесетте години, защото тяхната програма беше интересна, защото съчетаваше колективистични и индивидуалистични ценности.
Както беше в Германия
Германците проведоха изборен опит на практика. Къде мога да проследя начините за решаване на социални въпроси: либерализъм, консерватизъм, социализъм - коя програма е по-ефективна за справяне с това? След Втората световна война суверенитетът на Германия е ограничен, всъщност това е същият окупационен режим. Посттоталитарният модел, предложен от Лудвиг Ерхард, който се основаваше на учението на Франц Опенхаймер, спечели: програмата за консерватизъм по отношение на социалните въпроси беше много по-слаба.
Либерализмът предоставя много по-широки възможности за решаване на проблеми след войната, освен това показва реалистичен път, а не сантиментален. И тази характеристика е най-важната: имахме нужда от технология, която беше практична, а не обикновена концепция, красива теория, която не беше изградена. Самоличността на всеки гражданин беше върната на държавата и обществото с цел съвместно преодоляване на обстоятелствата, които стоят над индивида и изобщо не вземат предвид индивидуалната личност, пораждайки безсилие пред елементите - както политически, така и социални.
Как трябва да бъде в Русия
Много по-рано от настъпването на тоталитарното време Антон Чехов пише за ежедневието без специални социални бедствия, но и без социален просперитет: богатите, бедните, силните и слабите са еднакво жертви на взаимоотношения, защото се подчиняват на неизвестна режисура. По този начин либерализмът започва да решава социални въпроси, като развенчава това универсално състояние на субективност. Не може да се каже, че и днес този проблем е напълно решен. Руското общество все още не е придобило достатъчно политическа субективност, въпреки че либерализмът предлага тези решения на социалните проблеми от много дълго време.
Какъв е този начин? Помислете за най-разпространения модел за изграждане на социална държава: това е отговорност на обществото като цяло за съдбата на всеки от членовете му. Как се прави това? Основният принцип: богатите подкрепят бедните, а младите се грижат за старото. И няма по-достоен начин за решаване на социални проблеми. В този случай либерализмът доближи програмата си до мечтите и стремежите на всяко общество. Държавата трябва да преразпределя всички данъчни отчисления към бюджета чрез специални програми, чрез застрахователни фондове, чрез сервизната система. Именно на това се основава социалната база на либерализма.
Какво е социална държава
На първо място, социалната държава трябва да направи най-активната намеса както в икономическите, така и в социалните отношения, нейната политика се разпростира възможно най-широко в сферата на науката, и в сферата на образованието, и на здравеопазването, и на културата - с една дума, във всички сфери, характеризиращи се с необходимостта от здраво и здраво общество. Основните параметри на социалното състояние са следните:
1. Застрахователните вноски и данъци, които формират бюджета, трябва да бъдат високи, а размерът на вноските от бюджета в социалната сфера трябва да бъде висок.
2. Социалните услуги и системата на техните услуги трябва да бъдат достъпни за всяка група от населението.
3. Правната система трябва да бъде рационализирана, с ясно разделение на правомощията и изпълнението на функциите на всеки от клоните на правителството, трябва да се създаде и развие регулаторна правна рамка, държавните органи трябва да си взаимодействат тясно помежду си, както и с гражданското общество, включително всички частни инициативи.
Социална държава и свобода на личността
Либералните идеи винаги са били противоположни на идеите на социална държава, това се е случвало по целия път на развитие на обществото и видовете държавно строителство са били считани за антиподи: либералната държава се различава от социалната по радикален начин. Освен това либерализмът се счита за алтернатива на самото понятие за социална държава. Основният принцип на либерализма е идеята, която поддържа индивидуалната свобода, докато социалната държава осигурява социална справедливост, отслабва социалното неравенство, осигурява на всеки гражданин източник на поминък, поддържа мир и хармония в обществото и създава благоприятна среда за живот.
Либералната държава, според идеите на либерализма, е социално ограничена, тъй като финансира само чрез бюджетните ползи (самите източници на препитание) за хората с ниски доходи. Обезщетенията не се предоставят на всички, правилата са строги, а самата полза е много малка, така че трудоспособните граждани трябва да работят. На този принцип са изградени щатите на САЩ, Австралия, Канада и Великобритания (последните три - доскоро).
Голяма конфронтация
Социалната идея се противопоставяше на либерала едновременно в две най-важни области - икономическа и политическа. И ако тоталитарният социализъм насилствено изравни гражданските възможности на населението, често нарушавайки свободите, тогава либералите се противопоставиха на всякакви социални и държавни ограничения - пазара, формите на собственост или преразпределението на облагите от властите. Най-важното противоречие на социалните и либерални парадигми е връзката между държавата и индивида. Либералите виждат човек извън държавата, а държавата - противопоставяне на отделен човек. Социалистите, от друга страна, идентифицират човека и държавата.
Философът Иван Илийн написа, че държавността не е абстракция, не е разположена над гражданин и не някъде „извън човек“, всичко е - правителството и бюрокрацията, данъчната служба и полицията с армията - тя живее вътре, защото хората и има части от тази система, нейни органи, нейни членове, зъбци. Хората, които съставят държавата, изграждат я или се колебаят, подобряват или унищожават, с най-различни вътрешни настроения и външни актове, свободни, частни, инициативни, духовни, творчески - всички те съставят това, което се нарича държава.
Какво е либерализъм и как работи?
Учение, което ограничава властта на обществото и държавата над индивид. Ето как звучи основното определение. Идеите на либерална държава са:
1. Правото на частна собственост, което не зависи от държавата.
2. Държавата и икономиката са отделни области.
3. Индивидът е по-важен от обществото, а обществото е по-важно от държавата.
Държавата не може да има свои цели, тя е като страж - защитава имуществото на частния собственик, неговата свобода на индивида, не се намесва в социални и икономически отношения, въздържайки се от грижата за благополучието на собствените си граждани. Акцентът е върху индивидуализма, върху личността, върху нейната активност, което ще помогне да се обезпечи с пълна свобода. Гражданите имат политически права, но нямат социално-икономически права, а държавата е лишена от икономически и социални функции.
Съединените щати, Канада и Австралия, където този конкретен политически модел на държавност се оформи, живееха на принципа на индивидуализма, където всеки гражданин е създател на собствената си съдба, а ролята на държавата е много малка. Цялото активно време се извършва от отделни активни субекти с помощта на различни неправителствени организации - асоциации и социалноосигурителни фондове, базирани на частни спестявания и чрез частно осигуряване на почти всички граждани. Принципът на отмъщението в тези случаи също действа. Либералният модел на държавата винаги поема определени задължения за защита на нуждаещите се и за подкрепа на минималните доходи на бедните.
