Напоследък понятието „свобода на избора“ придоби определен отрицателен цвят в определени кръгове. Същото като „либералност“, „толерантност“ и други понятия, свързани със западните демократични ценности. И това е поне странно.
Еволюцията на свободата на избор
Всъщност какво е свобода на избора? В широк смисъл е право на човек да определя съдбата си в съответствие със собствените си желания, вкусове и убеждения. Пълната антитеза на свободата е робството. Позиция, в която човек изобщо не може да избере нищо. Той яде това, което дават, живее там, където позволяват, прави каквото им кажат. Дори такова привидно естествено право на любов, на избора на човека, с когото човек иска да бъде, робът няма.
И колкото по-далеч човек напуска от робството, толкова повече възможности трябва да избере. Семейство. Място на пребиваване. Да работи. Начин на живот. Религия. Политически убеждения.
Свободата на избора по никакъв начин не означава вседозволеност. Това няма да премахне дисциплината, не премахва отговорността към обществото, не премахва чувството за дълг. Нещо повече, тя включва пълното осъзнаване на последствията от нейния акт.
Избор и отговорност за него
Още като дете всички чуха приказка, в която герой, стоящ пред камък, гласеше: „Ще отидеш наляво… Ще отидеш надясно… ще отидеш направо …“
Така че всъщност изглежда свободата на избор на човек. Осъзнаване на възможностите и поемане на отговорност за последствията. В края на краищата никога не би хрумнало на някого, че в края на историята, изправен пред изпълнението на предсказанието, героят изведнъж възмутено извика: „Как така ще загубя коня си? Луд ли си? Кой знае къде е написано ?! “
По подобен начин ситуацията е със свободен, смислен избор. Лицето се запозна с перспективите, обмисли всичко и взе решение, напълно наясно с неговите последици и пое отговорността за тях. Точно това прави свободата на избор различна от вседозволеността.
Всъщност затова човек получава правото да взема всякакви важни решения само след достигане на пълнолетие. Става достатъчно възрастен, за да оцени последствията от своите действия, което означава, че може да вземе информирано решение. Правото на свобода на избор предполага задължение за отговор на този избор.
Диктатура или демокрация
Винаги има привърженици на „силна“ вертикала на властта, които смятат демокрацията и либералите за корен на всички беди. Те твърдят, че държавата, която взема решения за гражданите, е много по-обещаващ и надежден вариант, отколкото държава, чиято политическа система се основава на закона за свободата на избор. Защото хората в масата не са твърде умни и далновидни, за разлика от официалните власти.
Не звучи твърде хуманно Но да кажем, че тези хора са прави. Всъщност има такава хипотетична страна с изключително глупави хора, които не знаят какво искат. И властта, състояща се не от представители на същото късогледство, а от съвсем различни хора, очевидно донесени отнякъде, от места, в които живеят умни хора. Но наистина ли в този случай задачата на властите не е да работят по образователни програми, да повишават културното ниво на страната? Точно както родителите отглеждат и учат дете, а не го затварят завинаги в детската стая, мотивирайки това с неопитността и наивността на отделението.
Свободата и еволюцията на политическата система
Уинстън Чърчил също каза, че демокрацията е лоша, но за съжаление не са измислили нищо по-добро. Защото само свободното създание може да расте и да се развива.
Зъбите на една империя, разбира се, са прекрасни. И по своя начин също е великолепен. Но хоризонтите на металните части са изключително ограничени и желанието за развитие напълно липсва. Всичко, което един винт може да направи, е работа. Или - не работете, в зависимост от ситуацията. Не толкова голям избор.
Уви, според историческите примери, колкото по-високо е нивото на развитие на обществото, толкова по-високо е нивото на свобода на даден индивид. Тези стойности очевидно корелират.
Развивайки се от робска система към феодална система, от феодална система до капиталистическа система, държавата все повече разширява границите на личните права и свободи на гражданите.
Еволюцията на статичните състояния
Историята ясно доказва, че свободата за избор на човек като гражданин и личност е основата на прогреса. Нито една диктатура не постигна траен успех. Всички те рано или късно се сринаха или се приспособиха към променящия се свят. Дори най-известните и успешни, като Китай или Япония, съществуват десетки векове, но на практика не се развиват. Да, те бяха перфектни по свой начин - точно както беше перфектен балансиран механизъм. Но цялата им история не е начин за създаване на нов, а безкрайно подобрение на съществуващ.
А качествен скок в развитието на тези държави настъпи едва след като бяха прекъснати границите на старата система. Нивото на лична свобода на китайци от двадесет и първи век не може да се сравни със стандарта на живот на китайци от XIX век. Но дори страната от затворена, практически лишена от реално държавно влияние се превърна в една от тежките тежести на световната политика и икономика.
Свобода на избора и върховенство на закона
В съвременния свят понятието „свобода на избора“ изобщо не е абстрактно философско понятие.
Тази фраза има много специфично семантично съдържание, залегнала в нормите както на международното, така и на държавното право. Универсалната декларация за правата на човека гарантира на всички свобода, равенство, сигурност и право на изразяване на собствените си убеждения, независимо от раса, възраст, сексуална ориентация или религия. Същите стандарти са гарантирани от конституциите на много страни и тяхното действащо законодателство.
Разбира се, това изобщо не означава, че полицаят не може да удари с палката на мирен демонстрант. Може би. Но по този начин той нарушава закона. И има поне теоретична възможност за официален процес и наказание на престъпник. И преди сто години нямаше да се говори за някакво официално наказание - просто защото никой не забраняваше на полицията да бие с палки тези, които смята за престъпници.
Свят без свобода на избор
Свободата на избор на пребиваване също сега се възприема като нещо напълно естествено. Разбира се, човек може да живее там, където иска - при условие, че има достатъчно пари за закупуване на къща или апартамент. Дори идеята, че трябва да кандидатствате за разрешение за преместване, изглежда странна.
Но крепостното право е отменено едва през 1861 г., само преди 150 години. Преди това почти половината от жителите на Русия нямаха право да променят местожителството си без разрешението на наемодателя. Какво е мястото на пребиваване … Собственикът на земята може да продаде селянина, лично да го съди, до физическа репресия или заточение за тежък труд. В същото време крепостта нямал право да се оплаква от господаря. Официално им беше забранено да подават петиции до краля.
В Съветския съюз колективните фермери не са имали паспорт до 70-те години. И тъй като беше невъзможно да се придвижват из страната без този документ, селяните не можеха да напуснат местожителството си. В противен случай те биха били изправени пред глоба или дори арест. Така селяните се оказали привързани към колективното си стопанство. И това е само преди 45 години.
Избор на купувач
Свободата на избора не е само термин в социалния и политическия живот. Това е неразделен атрибут на икономическите реалности.
Правото и възможността да купите това, което искате, а не това, което можете. Ако има само един вид хляб на тезгяха, няма въпрос за свобода на избор. Освен ако, разбира се, не помислете за опцията „Купете това или не купувайте изобщо“. Имате нужда от поне една алтернатива, за да изберете.
И именно възможността за избор - лостът тласка икономиката напред. Производителят няма нужда да подобрява качеството на стоките. Защо? Допълнителни усилия, допълнителни разходи. Но ако се появи конкурент и предложи на потребителя алтернатива … Тогава има смисъл да опитате.
Отлична илюстрация на тази теза е домашната автомобилна индустрия. Липсата на конкуренция ни позволи да произвеждаме машини с изключително ниско качество и да не се притесняваме за присъствието на клиентела. Но веднага щом потребителят имаше възможност да избере, такъв подход към бизнеса беше неприемлив. Производителят просто беше принуден да актуализира модела и да модернизира производството. В противен случай купувачите просто нямаше да бъдат намерени.
